El Tribunal Supremo aplica la doctrina europea “Čakarević” y anula la devolución de 13.712,63 euros que el SEPE reclamaba a una desempleada de 59 años que cobró el subsidio de buena fe.
La trabajadora, nacida en 1960, pidió el subsidio para mayores de 52 años en marzo de 2019 y el SEPE lo aprobó. Sin embargo, dos años después el organismo revisó el expediente, retiró la ayuda y le exigió devolver todo lo cobrado entre marzo de 2019 y octubre de 2021. Ahora, el Supremo deja esa deuda sin efecto.
El Tribunal Supremo frena al SEPE cuando el error es solo de la Administración
El caso llegó al Supremo después de una primera sentencia del Juzgado de lo Social nº 14 de Madrid, que había dado la razón al SEPE. La desempleada recurrió al entender que no ocultó datos ni falseó información: aportó su documentación real y confió en una resolución oficial que le reconocía el subsidio. ¿Y qué pasó después? El SEPE revisó su propio expediente, apreció un fallo relacionado con la fecha de acceso o con la inscripción ininterrumpida, suspendió la prestación y reclamó el reintegro total.
Para entender el recorrido del expediente (y por qué este tipo de casos generan tanta inseguridad), esta es la secuencia de hechos tal y como se recoge en la información del caso:
| Hito | Detalle |
|---|---|
| Marzo de 2019 | El SEPE aprueba el subsidio para mayores de 52 años. |
| Mar. 2019–oct. 2021 | Cobros del subsidio que luego se reclamaron. |
| Revisión del SEPE | Se detecta error; se retira la ayuda y se exigen 13.712,63 €. |
| 2022 | El SEPE vuelve a reconocer la ayuda al cumplir requisitos. |
| Tribunal Supremo | Se anula la devolución y se estima el recurso. |
Lo relevante aquí es que el propio SEPE volvió a reconocer el subsidio en 2022 cuando la afectada ya cumplía los requisitos, pero mantenía la reclamación anterior, colocándola en una situación económica crítica.
Qué es la doctrina “Čakarević” en la que se basa la resolución
El Supremo aplica la doctrina “Čakarević” del TEDH: cuando el error es exclusivamente de las autoridades y el beneficiario no induce el fallo, no puede corregirse a costa de quien se encuentra en una posición vulnerable.
Además, el tribunal tiene en cuenta que el subsidio tiene carácter asistencial y de subsistencia. Por eso, considera que exigir la devolución íntegra años después rompe el “justo equilibrio” y supone una carga individual excesiva.
Este subsidio está orientado a parados de larga duración que carecen de rentas. Y la sentencia es importante porque refuerza la “expectativa legítima” que genera una resolución administrativa: si la Administración aprueba una ayuda y el ciudadano actúa con transparencia, no debería pagar después por un error técnico ajeno.
Puedes conocer otras noticias relacionadas con ayudas estatales accediendo a nuestra sección de prestaciones.
